Comentários em: “O Caderno” da cegueira iconoclasta de Saramago

Por: António da Cunha Duarte Justo

António da Cunha Duarte Justo — Fri, 06 Nov 2009 14:12:17 +0000

Ao ler o texto uma segunda vez verifiquei que em vez de newoniana se leia newtoniana relativa ao grande físico Newton um grande da macro-física! Opasso dado em frente n através das teorias da relatividade e da física quântica são tão revolucionárias no mundo da física que talvez leve séculos a entrar na consciência popular, tal como aconteceu com a física de Newton! Se algo importante queremos encontrar de comum na física e na teologia trinitária é a lei da complementaridade.
António Justo

Por: António da Cunha Duarte Justo

António da Cunha Duarte Justo — Fri, 06 Nov 2009 14:02:57 +0000

Aconselharia o senhor Roberto Barbieri a , sempre que fizer citações referêncie a sua autoria para na tentativa de se levar a braza à própria sardinha não se levantar areia para os olhos de quem não está atento. De resto também a dialética não é mais que um instrumento de trabalho limitado!
A física quântica e a teologia trinitária já há muito que questionaram a física tradicional (aplicação das leis da física newoniana para explicar toda a realidade) o que está na base do mecanicismo e do determinismo. De resto, para continuarmos o discurso antagónico, com mais seriedade aconselho-o a voltar a ler o meu texto. Não seria útil para a discussão confundirmos a semântica com a fonética.
Aconselho-o a ler o texto CAIM E ABEL – DUAS FACES DA MESMA REALIDADE no meu blog http://antonio-justo.blogspot.com/; na sua introdução melhor entenderá a minha tese de que tudo é processo, e até mesmo a dialética dirigida para o Bem!
De resto tanto ateus como teistas são muito boas pessoas com a mesma origem, como se pode verificar nas nossas macaquices. O Mestre da Judeia já sabia disso e por isso dizia: pelas obras é que mostrareis o que sois.
António Justo

Por: Roberto Barbieri

Roberto Barbieri — Thu, 05 Nov 2009 13:03:27 +0000

A bem da possibilidade de emitir opinião, mesmo que diversa da maioria.
O barulho e poeira levantados, normais, são decorrentes da opinião inicial onde se falou em “infelicidade e ousadia” , comparações tais como “qual fundamentalista, a apelar à guerra santa”, “doença da cegueira de espírito que lhe terá roubado a lucidez intelectual”, “criticar imbecilmente” e vai por aí.
Em todas estas afirmações fogem do campo da antítese para entrar na crítica ao elaborador da tese, o que invalida o processo dialético já no seu princípio.
Quando disse que na prática observada o debate religioso não é possível, isto se caracteriza pela postura adotada pela grande maioria das pessoas.
Estaria eu fora da realidade? Ou o desejo de alguns sobrepuja o contexto encontrado.
Apesar de toda a lucidez e contemporização apresentadas nas idéias de Antonio Justo, retruco que numa discussão onde se estão defendendo posições entre ateus e teístas, temos que nos abster de basear nossos posicionamentos em conceitos que estão justamente sendo discutidos.
Exemplifico: ele separa as pessoas em “Caim e Abel” que é um exemplo mitológico puramente bíblico, e na frase “É humano e bíblico que a mesma luz do espírito vista da própria perspectiva apareça como luz e vista da perspectiva do outro se reduza a “cegueira de espírito” , entendo que seria uma posição apenas humana na discussão e não “bíblica”.
Afinal de contas a posição ateísta não considera a bíblia uma escritura sagrada e muito menos detentora de todas as verdades universais.
E para ocorrer uma discussão sobre a “bíblia” , há necessidade de suspender o julgamento da sua validade, podendo após uma eventual discussão o ateísta aceitá-la como verdadeira e o teísta desconsiderá-la como escritura sagrada, pois caso não haja esta pré-disposição em ambos, o debate torna-se inviável conforme afirmei.
Teriam que estar fora da discussão posições como: “A bíblia é sagrada porque é uma obra de Deus” e “Deus existe porque está atestado pela bíblia”.
A redução da chamada “realidade” bíblica a infantilismos atribuída a Saramago, é de fato uma reação crítica de quem não admite que a bíblia seja criticada.
Por outro lado não vejo nenhuma contradição em negar Deus e responsabilizá-lo pelo mal existente no mundo. Se o Deus antropomórfico não existe, nem o Deus Cristão ou Islâmico ou Judáico ou Induísta, ou qualquer outro, não significa que a sua imagem não exista e em nome dela tenham sido e continuem sendo cometidas atrocidades pelos homens.
Seria mais ou menos como dizer que Papai Noel não existe, porém atribuir a culpa de um consumismo natalino à sua imagem explorada pelo homem.
Tudo questão de interpretação.

Por: jcerca

jcerca — Wed, 04 Nov 2009 16:31:03 +0000

Parabéns, caro António Justo.
No meio de tanto barulho, de tanta poeira levantada com o caso Saramago, eis que surge um comentário sereno, sensato, não ofuscado, nem por preconceitos religiosos, nem por convicções ateístas, como muitos daqueles comentários que têm vindo a lume, não só neste blog, como por tudo quanto é ciberespaço.
Para mim “O debate de idéias prós e contras não é inadmissível”como pretendeu fazer crer RBarbieri. Mas qualquer debate tem regras, princípios e, sobretudo, deverá ser feito com uma postura intelectual como aque acabaste de manifestar. Que sirva de lição a quem se considera iluminado ou detentor de toda a verdade.
Parabéns pela lucidez e inteligência do teu comentário.
José Cerca

Por: António da Cunha Duarte Justo

António da Cunha Duarte Justo — Wed, 04 Nov 2009 16:05:24 +0000

Caim e Abel, duas faces da mesma medalha que somos cada um se nós!
O problema é que ateus como teistas viram em militantes, dado seu credo se tornar parte da própria identidade expressa sem a perspectiva do outro! Por outro lado quem cala não conta. Infelizmente cada qual defende apenas o reino dos seus interesses e não há a cultura dum pensar justo! A perspectiva de Caim terá de integrar nela a perspectiva de Abel e Abel terá de reconhecer nele a perspectiva de Caim. Querer ter a razão final é tornar-se só Caim.
Todos os crentes, quer creiam em Deus ou não, não conseguem abdicar da sua crença ateia ou religiosa em processo. Problema se tornaria se a uma tese apresentada por Saramago não fosse possível a antitese duma dialética construtiva interessada numa síntese! Problema é também o facto do senhor Saramago ter apresentado a sua compreensão da Bíblia como a compreensão pura e simplesmente. Naturalmente que cristãos possam reagir e tentar explicar outras maneiras de compreender os 73 livros da Bíblia. Assim seria lógico que tenha havido tentativas de explicar outras leituras da Bíbila numa dialética que a acompanha sempre. Assim era necessário explicar que na Biblia está documentada a dialética entre a cultura pastoril e a cultura sendentária, entre a cultura do campo e a das cidades, tal como se vê em Caim e Abel. Como sempre, na luta entre a província e a cidade há interesses muito concretos a defender. Saramago tal como Caim não aceita a mundivisão do seu irmão Abel. A imagem de Deus que Saramago ataca é naturalmente também a sua. Querer reduzir a realidade bíblica a infantilismos e cair na contradição de negar Deus e ao mesmo tempo responsabilizá-lo pelo mal e por fim chamá-lo “filho da puta”, tal como Saramago faz na página 82 di seu livro. Quem ele quer atingir não será naturalmente Deus mas os filhos do tal “filho da p.” que não serão melhor que o seu Deus a destruir! Que em cada cultura, nos antagonismos que lhe são próprios e até benéficos, esteja presente Caim e Abel em disputa, é muito natural e benéfico, o problema é não nos darmos conta de que somos os dois e não notarmos o papel que representamos em cada momento em que falamos ou agimos! Naturalmente que quem vai à missa de Saramago não goste de outras missas e vice-versa. Desumano seria se não nos respeitássemos uns aos outros, conscientes de que todos andamos encostados a algo que não queremos reconhecer. É a nossa liberdade de escravos, mas esta escravidão pode tornar-se libertadora! Ao fogo do inferno sucede-se o fogo das palavras e dos próprios interesses e a agressão é também uma naeira de libertar a consciência, como nos ensina Caim! A continuarmos assim não haverá infernos para uns e paraísos para outros mas democraticamente inferno para todos, salvem-se os nossosBelzebus, esses gozam de imunidade!
Quem faz a guerra não pode lavar-se nas águas da inocência. Naturalmente que Saramago sabia muito bém que quem ataca não é vingativo, vingativo tornam-se os outros. A divindade Nobel ofendida exige o louvor dos seus devotos. No fim há muita beatice ateia e crente ao serviço dos respectivos dogmatismos e da própria seriedade. A grandeza dos que se destinguem precisa da pequenez dos que os fazem!…
De lamentar seria que se formassem grupos incompatíveis, dum lado súbditos republicanistas e e do outro súbditos teistas uns contra os outros.
Quem diz o que quer ouve o que não quer…. Importante é que todos são pessoas honradas se não querem assumir o papel de Caim!
António Justo