Num debate de ideias, criticam-se as ideias e não as pessoas. Este nosso esgrimir de argumentos não foi excepção e a divergência de opinião proporcionou uma argumentação que me terá surpreendido e decepcionado pela opção, como estratégia de defesa, do uso de “artigos de opinião” como supostos argumentos de autoridade.
Nada disto é pessoal e pelo facto de como anfitrião, sem me conhecer de lado nenhum, permitir a publicação dos meus comentários, divergentes no conteúdo em relação às suas convicções, define-o certamente como uma pessoa séria e responsável.

Vasco Pulido Valente é um autor de eleição.
O texto, que já conhecia, é esclarecedor. A seriedade e isenção, com que o autor expõe o seu raciocínio, permitem perceber os contornos de um “duelo de titãs” que se tem vindo a eternizar.

A responsabilidade de toda esta mediatização fica a dever-se á crise moral e de valores que atingiu a igreja. Afinal que moral poderá ter “a tribo” que conhece abusos sexuais de menores na sua própria organização e opta por fechar os olhos, raramente punindo os agressores?
As exigências e o aproveitamento político exercido pelo “anticlericalismo” pretende apenas enfraquecer e tirar vantagem de uma igreja fragilizada. Uma igreja obrigada a resistir ás investidas exteriores através do reforço da convicção na sua doutrina.

A posição que tenho defendido, além de condenação, é de critica para com aqueles que manifestam sentimentos de indignação pela divulgação de actos de pedofilia no “clã” eclesiástico, cuja hierarquia, assumindo uma postura de vitimização, promoveu a versão do “ataque” ou “investida” dos infiéis, ignorando que as verdadeiras vitimas são crianças e jovens abusados por sacerdotes.

Meras opiniões.

Saudações
Darius

permitam que encontre um ponto de consenso: a repulsa da pedofilia.
(como diz VPV, “…porque na sociedade contemporânea a pedofilia se tornou o ultimo crime sexual.”)

E permitam esta ideia, que é convicção pessoal:
Acima das pessoas estão, claramente, as instituições! E no caso da igreja, enquanto instituição, acima dela está, claramente, a ideia do divino, quer se seja crente ou não!

No fundo, o que importa aqui é saber até que ponto a prática diária da igreja afecta essa ideia de divino, de mensagem e de fé!

Do meu ponto de vista, afecta!

Mas isso não me desvia do que é fundamental: a parte nunca é o todo!
E mais do que isso: este provado anticlericalismo não pretende, penso, atingir homens que são pedófilos. Pretende, isso sim, atingir a estrutura, a ideia do divino e destruir todos os pilares morais da humanidade!
A estrutura da igreja católica (incluindo o papa), foi o meio que se encontrou para lá chegar!…

O PAPA E A PEDOFILIA
Em 1936, um historiador alemão que vivia na Catalunha ouviu por acaso um grupo de camponeses que falava sobre a Igreja. Para espanto dele, os camponeses, que tinham assassinado e torturado milhares de católicos, repetiam as críticas dos folhetos contra Roma, distribuídos na Alemanha do século XVI. Se a Igreja não muda, o anticlericalismo também não. De Lutero ao “Iluminismo” e da grande revolução francesa aos pequenos jacobinos de
Portugal e Espanha, que há pouco menos de cem anos queriam ainda, como Voltaire, “esmagar a Infame”, a Igreja é invariavelmente acusada pela sua presuntiva riqueza e pelo comportamento sexual do clero. Agora chegou a vez da pedofilia, porque na sociedade contemporânea a pedofilia se tornou no
último crime sexual.
Claro que Bento XVI já disse que a pedofilia era um crime, além de ser um pecado, e acrescentou que os padres pedófilos tinham feito mais mal à Igreja do que mil anos de perseguição. Claro que Bento XVI mandou investigar o caso, removeu bispos, suspendeu padres, castigou culpados. Claro que nem ele, nem a Igreja são responsáveis pelas declarações, de facto ofensivas, de
algumas figuras menores do Vaticano ou da Conferência Episcopal Portuguesa.
Mas, como de costume, a lógica não abala o anticlericalismo. O
anticlericalismo decretou que a Igreja intencionalmente encobre (ou encobriu) a pedofilia e não vai mudar. Quem sabe, mesmo à superfície, alguma história sabe que desde o princípio isto foi assim. Ratzinger, que não nasceu ontem, com certeza que não se perturba.
Até porque provavelmente percebe que, por detrás do escândalo do
encobrimento, está o ódio ao Papa “reaccionário”; ao Papa que se recusou a transigir com a cultura dominante em matérias como o divórcio, o aborto, a homossexualidade, o celibato do clero e a ordenação de mulheres. Não ocorreao anticlericalismo que a integridade da Igreja pode exigir essa rigidez, como já mostrou a rápida ruína do anglicanismo. Ratzinger compreende que,
sem o apoio do Estado ou influência sobre ele, a Igreja depende
essencialmente da convicção e da força com que conseguir conservar a sua doutrina. Qualquer fraqueza a transformará numa instituição vulgar, à mercê da opinião pública e das mudanças do mundo. Isso Bento XVI não quer. Como não quer encobrir a pedofilia.
Vasco Pulido Valente
Fonte: Público, 2010-04-18

Se pretendemos acreditar em algo, devemos fazê-lo por ser verdade e não, por ser uma ilusão só aceitável na ausência de crítica que procure garantir a sua veracidade. O debate de ideias serve para isso mesmo, ajustar o nosso pensamento à realidade e ao considerar a minha argumentação como simples “atirar pedras” deixa transparecer a pretensão de mudar a realidade de acordo com as suas ideias.

Também partilho desse seu sentimento em relação às “caricaturas” e aos “versículos satânicos” que revelam, afinal, que a liberdade religiosa é apenas uma conveniência para a concretização de objectivos e que a “ideia abstracta”, germinada na mente dos crentes, não é assim tão pura e inocente como pretendem fazer crer.

Infelizmente, ainda existe gente com a ideia errada de que uma falsidade se torna verdadeira por se acreditar fortemente nela e que, teimando em privilegiar a ignorância, professam uma ideologia que se destaca pela violência com que condicionam todos aqueles que se atrevem a denunciar os completos disparates da sua argumentação e pensamento.

É comum a verdade provocar reacções adversas mas ignorá-la seria promover a mediocridade e, a intolerância manifestada confirma que o respeito pelas crenças e opiniões dos outros não é uma atitude defendido por “Deus”.
Mas como costumo dizer, o eticamente correcto e o politicamente correcto acabam por ser ferramentas que nos condicionam e oprimem.

Darius